Passend zu Weihnachten: Insulin aus dem Sack ;-)

Moin,
nur mal so als Einwurf: Was machen Frauen?;)

Gruß
Olaf

haploider Chromosomensatz - alles klar

Zitat von Steffen;322188

Ähh, um Spenden bitten:D?

Nein aber im ernst, Im Text stand:
"Die Wissenschaftler hoffen, dass ein ähnliches Vorgehen auch mit weiblichen Ei-Stammzellen möglich ist. Allerdings haben diese nur einen haploiden Chromosomensatz"

Versteh ich nicht...? Spermien doch auch...? :o
Also, mein mündliches Abi ist jetzt auch schon eine Weile her und mit Bio hab ich nicht so viel am Hut, möglich, dass ich mich hier blamiere.
Soweit ich mich erinnere haben Spermien UND Eizellen haploide Chromosomensätze (heißt, in der Zelle ist der Chromosomensatz nur einmal vorhanden). Bei einer Befruchtung verbinden sich dann die beiden haploiden Chromosomensätze zu einem diploiden (doppelt vorhanden).

Von daher versteh ich den Satz nicht...

Vielleicht hat es was mit den X- und Y-Chromosomen zu tun..?? :o

Im Prinzip ist es mir allerdings egal. Ich glaube an eine Heilung, wenn es sie gibt und bis dahin mach ich mir mal lieber keine großen Hoffnungen.
Zum Glück lässt es sich mit DM ganz gut leben...

Tierversuche sind leider auch kein bisschen aussagekräftig und gehören meiner Meinung nach eh verboten. Heutzutage gibt es andere Methoden, mit denen man forschen kann... und Hauptargument ist nunmal: Tiere sind keine Menschen, was bei ihnen funktioniert muss bei uns noch lange nicht klappen.
Die "Diabetikermäuschen" haben ihren "Typ 1" ja auch nicht auf natürliche Weise gekriegt...

Bei solchen Artikeln denke ich immer daran, wie viele Versuchstiere sterben mussten... wegen "meiner" Krankheit... :-/

Zitat von merline;322204

Ich glaube an eine Heilung, wenn es sie gibt und bis dahin mach ich mir mal lieber keine großen Hoffnungen.

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass es schon längst möglich wäre DM zu heilen oder zumindest die Behandlungsmethoden drastisch zu vereinfachen. Aber hätte die Industrie wirklich Interesse daran? Ein ganz bedeutender Wirtschaftszweig (Teststreifen) würde ersatzlos wegfallen und damit auch viele Arbeitsplätze. Zur Ablösung von DM müßte sich die Natur schon eine ähnlich lukrative Krankheit ausdenken.

Ich habe jetzt knappe 20 Jahre DM. Damals sagte man noch:"Warte mal ab. Da tut sich was. Insulindepots unter der Haut. Keine regelmäßigen Messungen mehr. Etc. etc." Und was hat sich groß geändert? Nichts. Ich steche mir immer noch in den Finger. Ich jage mir immer noch eine Nadel in den Körper. Einzig meine Messergebnisse kann ich jetzt bequem am PC auswerten.

Deshalb ist Heilung für mich, rein logisch betrachtet, kein Thema.

Du hast Recht, Thomas.

Als ich 1994 die Diagnose bekam, hieß es auch "in 5 Jahren könnte Diabetes heilbar sein" oder "unblutiges BZ-Messen ist bald möglich" etc. Diese geflügelten Worte wie "5 Jahre" und "bald" wurden immer wieder rausgeschoben.
Vielleicht, um Diabetikern, die sich noch nicht so recht mit ihrer Krankheit abgefunden haben, einen Hoffnungsschimmer zu geben. Ich weiß es nicht. Aber bei solchen Meldungen wende ich mich heute einfach ab und glaube es erst, wenn es bei einem Menschen erfolgreich funktioniert hat.

Aber ich sehe es auch so wie Du: eine Heilung wäre bestimmt möglich, wenn nicht die "Nicht-Heilbarkeit" so gewinnbringend wäre.

Zitat von merline;322204

Tierversuche sind leider auch kein bisschen aussagekräftig und gehören meiner Meinung nach eh verboten. Heutzutage gibt es andere Methoden, mit denen man forschen kann... und Hauptargument ist nunmal: Tiere sind keine Menschen, was bei ihnen funktioniert muss bei uns noch lange nicht klappen.
Die "Diabetikermäuschen" haben ihren "Typ 1" ja auch nicht auf natürliche Weise gekriegt...

Bei solchen Artikeln denke ich immer daran, wie viele Versuchstiere sterben mussten... wegen "meiner" Krankheit... :-/

Ach, bei der Aussage geht mir das Herz auf, danke dafür. Besser hätte ich's nicht schreiben können.:6yes:

Zitat von merline;322204

Versteh ich nicht...? Spermien doch auch...? :o

Bei solchen Artikeln denke ich immer daran, wie viele Versuchstiere sterben mussten... wegen "meiner" Krankheit... :-/

Und wenn Banting und Best nicht den Hund gequält hätten wären wir alle Tod...

Zitat von sugarguy;322291

Und wenn Banting und Best nicht den Hund gequält hätten wären wir alle Tod...

Abgesehen davon, dass das schon ein paar Jahrzehnte her ist...mittlerweile sollte die Medizin doch so weit sein, dass sie auf Tierversuche jeglicher Art verzichten kann. Wofür kriegen die denn die ganzen Forschungsgelder in den Allerwertesten gesteckt?:mad:

Diese Forschungsgelder fließen weiter in unnütze Tierversuche... nur ein ganz geringer Teil wird für tierversuchsfreie Methoden genutzt.

Zitat von sugarguy;322291

Und wenn Banting und Best nicht den Hund gequält hätten wären wir alle Tod...

Ja. ABER: das war vor rund 90 Jahren! Heute ist die Medizin viel weiter. Es GIBT andere Forschungsmethoden, man braucht keine Tierversuche mehr!

Siehe z.B. hier (Ärzte gegen Tierversuche).

Tiere fühlen und leiden, genau wie wir.
Was gibt uns das Recht sie zu foltern - wenn wir doch sogar längst andere und bessere Methoden haben?

Tierversuche werden nur noch gemacht, weil man sie eben "schon immer" gemacht hat.
Es wird Geld damit verdient, genau wie mit den Teststreifen... an einer Änderung der Situation ist einfach keiner interessiert, zu viele würden finanziellen Verlust machen: Wissenschaftler, Tierzüchter, Tierpfleger, Händler, Käfig- und Futterhersteller... - das ist ein ganzer Industriezweig!

Dabei liefern Tierversuche oft falsche Ergebnisse. Erst vor kurzem sollte Avandia (Typ2-Medikament) vom Markt genommen werden, weil es beim Menschen zu Herzproblemen führen kann. Die Versuchstiere hatten damit keine Probleme... aber Hunde / Katzen / Mäuse / Affen / Kaninchen & Co sind nunmal keine Menschen.

Wenn die Wissenschaft nicht noch immer an veralteten Methoden (sprich Tierversuchen) festhalten würde, dann hätten uns neue Methoden vielleicht schon die Heilung gebracht...!

Wer ein bisschen was aushält kann mal auf Peta.de vorbeischauen.

Zitat von Steffen;322880

Läuft das "Reinstecken von Geld in den Allerwertesten" nicht auch unter vermeidbare schmerzhafte Versuche? Nein aber im ernst, um bei deinem Bild zu bleiben, ist das Geld imho im A. der Forschung wesentlich besser aufgehoben als in Bankerhintern. Was das Thema Tierversuche angeht, bin ich der Meinung, das es wirklich eine Gradwanderung ist sich für oder gegen Tierversuche zu entscheiden. Ich denke, das die Medizin mittlerweile so vernüftig ist, und die Tests auf das Nötigste einschränkt. Aber besser an Tieren testen als beim Endanwender. Und die anderen Tierquälereien? Ich will hier gar nicht von der Massentierhaltung anfangen. Man müßte, wenn man Tierversuche ablehnt, auch zum Veganer werden. Und dann beim Einkauf drauf achten das die Produkte nur aus der Heimatregion aus Bioanbau stammen. Schließlich haben die Transportwege durch die Zerstörung von ursprünglichen Landschaften mehr Tiere auf dem Gewissen als die Labore. Man sollte sich zum Sammler (Jäger ist ja nicht:p) zurückentwickeln, da die Agrarproduktion zum Artenrückgang führt. Auch dürfte etwa das Auto, der PC und das Handy tabu sein, weil allein die Gewinnung der Rohstoffe und der Energiegewinnung so dramatisch in die Biosphäre eingreift, das ein paar Nadeln in nem Schimpansengehirn, so gemein das für unsern Verwandten sein mag, absolut lächerlich erscheinen.
Viel Spaß dabei!

Das ist eine Argumentation, die ich absolut nicht nachvollziehen kann.
Weil es viel Tierquälerei gibt, sind Tierversuche nicht schlimm?! :confused:

Tierversuche gehen weit über "ein paar Nadeln in nem Schimpansengehirn" hinaus !!
Die Tiere werden bei vollem Bewusstsein gequält, verätzt, vergiftet, aufgeschnitten, verstümmelt, gefoltert und am Ende erwürgt, enthauptet oder zerquetscht.

Ich kann davor nicht die Augen verschließen, nur weil es Tierquälerei massenhaft gibt. GERADE DANN NICHT!

Mann muss kein Veganer sein, um Tierversuche, Massentierhaltung und all das andere Elend schlimm zu finden. Nur Tierfreund.

Wieviele Schnecken werden für einen Kopfsalat getötet?

Zitat von merline;322508

Dabei liefern Tierversuche oft falsche Ergebnisse. Erst vor kurzem sollte Avandia (Typ2-Medikament) vom Markt genommen werden, weil es beim Menschen zu Herzproblemen führen kann. Die Versuchstiere hatten damit keine Probleme... aber Hunde / Katzen / Mäuse / Affen / Kaninchen & Co sind nunmal keine Menschen.

Denkst Du, die Zellkulturen hätten damit Herzprobleme gehabt?

Zitat von Edett;322956

Denkst Du, die Zellkulturen hätten damit Herzprobleme gehabt?

Das Beispiel zeigt nur, dass Tierversuche auch nicht das Non-Plus-Ultra sind. Wenn irgendwann (künstlich erzeugter) Diabetes bei Mäusen geheilt werden kann, heißt das noch lange nicht, dass das die Rettung für UNS ist.
Vielleicht sind es irgendwann die tierversuchsfreien Methoden, die uns die Heilung bringen...? Mäuseversuche habens in den letzten 90 Jahren jedenfalls nicht geschafft.

Ich werd mich hier nicht weiter in eine Diskussion über Energiegewinnung oder Schnecken und Kopfsalat reinziehen lassen... wenn ihr das Leiden dieser Tiere für so lächerlich haltet, dann bitte, von mir aus.
Genau deshalb gibt es auch heute (obwohl man längst tierversuchsfreie Methoden weiter fördern könnte) noch immer Milliarden Tiere, die in Laboren qualvolle Experimente über sich ergehen lassen müssen. Weil zu viele Menschen so denken wie ihr.

tja, schwierig und ziemlich ambivalent.

Tierversuche sind oft notwendig, wenn es um die entwicklung neuer medis geht. wollt ihr euch bereiterklären, dass ihr die ersten seid, an denen neue medis erprobt werden? zellkulturen sind noch nicht ausreichend, es sind nur ein haufen zelllen, keine komplexen organismen.
auf der anderen seite werden medikamente entwickelt die nicht wirklich besser sind als vorhandene... die nur neu sind und die pharmis sich dadurch absatz versprechen - sicher auch insuline - dadurch, und durch die kosmetikindustrie werden unnütz tiere als versuchstiere mißbraucht.

Wo fängt es an unmoralisch zu werden? unser insulin wird durch gentechnisch veränderte Bakterien produziert. ich hab im rahmen meines studiums mal Tausende von Fruchtfliegen getötet. Ist erst ein säugetier als testtier unzulässig, weil es uns so ähnlich ist und ein kindchenschema hat?

edit:

Link zur Broschüre "Woran denn sonst testen?": http://www.aerzte-gegen-tierve…woran_soll_man_testen.pdf

Ich hab alles gesagt. Von mir aus macht euch weiter drüber lächerlich.