Yepp...hatte ich vor länger Zeit schon bei Nintamed gelesen, warten wir es ab...
der Vorbericht liest sich recht positiv, oder täusche ich mich da?
Wie würde es weiter gehen, wenn dann am 21.5. heraus kommt das das ein gutes system ist?
Der Bericht ist veröffentlicht, hier der Link zur Kurzfassung [PDF]: https://www.iqwig.de/download/…eal-Time-Messgeraeten.pdf
ZitatFür die
rtCGM plus BGSM im Vergleich zur BGSM ergab sich
ein Beleg für einen Nutzen bei Erwachsenen (> 18 Jahre) hinsichtlich der gemeinsamen Betrachtung der schweren Hypoglykämien und des HbA1c-Werts (die gemeinsame Betrachtung basiert auf einem Anhaltspunkt für Überlegenheit bezüglich der schweren Hypoglykämien und einem Beleg für Überlegenheit bezüglich des HbA1c-Werts),
"Ein Beleg für einen Nutzen" ist aus unserer Sicht positiv, nehme ich an. Aber ich kann mit dem Bericht ja nicht zur Kasse rennen und ein CGM beantragen, oder? 
Wie geht es denn nun konkret weiter?
Jo, "Beleg" ist gut. Im Vorabbericht stand das ja auch schon. Die schwächeren Formen sind "ein Hinweis" und "ein Anhaltspunkt". Es gäbe dann noch "kein Beleg" ...
Bürokratendeutsch!
Es kommt wohl darauf an, wie das gelesen und interpretiert wird.
"ein Hinweis" und "ein Anhaltspunkt" ist "kein Beleg".
Was es noch gäbe, wäre. "Anhaltspunkt, dass nicht", "Hinweis, dass nicht" und "Beleg, dass nicht".
Über 18 jährige Diabetiker haben die "beste" Bewertung bekommen. Wie's weiter geht ... mal sehen.
Oder umgekert und negativ gesehen: Es wäre zu befürchten, dass für Patienten < 18 Jahren generell kein CGMS (mehr) übernommen wird, "da die Untersuchung keinen Beleg für einen Nutzen erbracht hat".
Wir müssen interpretieren, weil wir die Begriffe nicht einordnen können.
Ich glaube aber, dass - wie Floh schon andeutet - diese Begriffe als abstufende Bewertung in der Zielgruppe dieses Berichts sehr genau definiert sind. Die Frage ist jetzt, wie der Prozess hier mit "Belegen" und "Hinweisen" konkret weiterläuft.
Interessant dürfte auch folgender Artikel sein ...
Hallo,
würde mich natürlich mächtig interessieren, ob sich durch den neuen Bericht Argumentationshilfen ergeben.
Ich bin in ein paar Tagen beim med. Gutachter in meinem CGM-Klageverfahren...
LG "me"
...würde mich natürlich mächtig interessieren, ob sich durch den neuen Bericht Argumentationshilfen ergeben.
Ich bin in ein paar Tagen beim med. Gutachter in meinem CGM-Klageverfahren...
Kannst Du dann bitte erzählen....?
Danke!
Habt ihr euch den Abschlussbericht reingezogen? Ich kann nicht behaupten wirklich alles verstanden zu haben.
Ich versuche mal, was bei mir hängen geblieben ist:
Das IQWiG meint, es gäbe keine Überlegenheit von rtCGM zur BZSK bezüglich der Vermeidung von Hyperglykämien insbesondere Ketoacidose, Vorteile bei Senkung vom HbA1c zugunsten rtCGM werden bestätigt, Vermeidung schwerer Hypos auch, Ergebnisse z. Vermeidung "Hypos" < 70 ergeben in der Studien kein klares Bild und bei der Bewertung von Lebensqualität bin ich ausgestiegen.
Mir schwirrt der Kopf!
Warscheinlich werden die Gesundheitspolitiker nichts positives für die Betrofenen machen und alles beim alten lassen. Die werden sich eventuel auf solche Aussagen im Berricht stützen die Belegen das zu wenige Studien vorhersehen z.B. der gesundheitsbezogenen Lebensqualität . Das ist zumindest zu befürchten.
Und wann wird das Urteil des BSG zu der Frage, ob CGMS ein Hilfsmittel im Sinne des §33 SGB-V ist, erwartet?
Sollte dieses Urteil nicht im JUni oder Juli 2015 gefällt werden?
Hat jemand Infos?
schau mal hier:
ZitatDer 3. Senat des Bundessozialgerichts beabsichtigt, am 8. Juli 2015
im Jacob-Grimm-Saal auf Grund mündlicher Verhandlung über elf Revisionen
in Angelegenheiten der gesetzlichen Krankenversicherung
(GKV) zu entscheiden.
ab 10:30 wirds spannend
http://juris.bundessozialgeric…rt=tm&Datum=2015&nr=13895
Gruss
Michael
Natürlich kommt es unter Nutzung der CGM zu weit aus weniger Hypos. Schwere Hypos kann man damit, wenn man nur ein wenig auf die Alarme hört, vollkommen ausschließen.
Der HbA1c Wert, kann , muss sich nicht verbessern, da sich wie ich viele Diabetiker den guten HbA1C Wert (ohne CGM) durch viele Hypos erkauft haben.
Das dieses bei den Studien nicht so herausgekommen ist, liegt aus meiner Sicht daran, dass viele Studienteilnehmer die CGM erst für die Studie bekommen haben und/oder die CGM außerhalb einer Studie gar nicht nutzen würden.
Selbsterfüllende Prophezeiung kann natürlich auch sein. Ich hab mein Libre als "CGM Light" nach nem halben Jahr bekommen und in den ersten zwei Wochen mehr über meinen Blutzucker gelernt als in den drei Monaten zuvor.
Ich drück die Daumen, dass die Kassen vor Gericht (hoffentlich) abgewatscht werden. CGM als NUB zu bezeichnen, so viel kann ich gar nicht Saufen um auf diese Idee zu kommen. Es sei denn der DOC bekäme bei UZ Alarm zuerst ne SMS geschickt 
...Der HbA1c Wert, kann , muss sich nicht verbessern, da sich wie ich viele Diabetiker den guten HbA1C Wert (ohne CGM) durch viele Hypos erkauft haben...
Das ist absolut richtig! Wie wichtiger ist es, dass die Standardabweichung (also Spitzen nach oben/unten) klein bleibt.
Ich hatte vor CGM einen HbA1c zw. 6.8/7.2 und seit 8 Monaten stabil bei 6.4 
- keine Hypos durch das Alarming.
wichtiger ist es, dass die Standardabweichung (also Spitzen nach oben/unten) klein bleibt.
Richtig! Der HBA1c bemisst sich nach dem Integral. Deshalb ist das auch nur eine grobe Richtgröße!
